·“时效放宽”是平台将责任转嫁给消费者
对于外卖服务平台即将推出的“延时按钮”“弹性时间”功能，我认为很难达到预期的“减轻”效果。就我自己的感受来说，大部分情况下外卖都能准时送达，可能是服务平台的分配，也可能是骑手自身经验丰富，总之骑手的送餐时间不说充裕，但至少应该是足够的。如果有了这一段“弹性时间”，骑手可能会想着多接几单，因为这样他们能够拿到更多的报酬，而不是考虑安全驾驶的问题。
——19 国贸 包云刚
延时按钮，弹性时间选项刚出的时候，我是比较认同的，但是仔细想来，似乎还是我们消费者背了锅，外卖员“高危”背后，应该是平台对于送餐时间规划不合理，以及骑手接单不合理，难以按时送达，送餐途中闯红灯等等。消费者如果选择了弹性时间，那么外卖员可能会优先选择那些急切的消费者，正如白岩松所说：“出现越温暖越吃亏”的现象。
——19 工管 程洁
我不认同外卖服务平台的“延时按钮”“弹性时间”措施。原因一是上层转移矛盾，让底层斗争，平台将责任转嫁给消费者；二是选择延时按钮，意味着你的需求被无限后置，消费者权益无法保障。长此以往，不会有人选择延时按钮。
——11营销 李璐璐
我遇到不止一次骑手打电话过来请求点确认送达，或者一个电话都没有就点送达的情况，这种“延时”在以往的实际操作中就已经存在。我可能会感觉纳入平台的监控中对作为消费者的我来说更加有保障一点。
——16新传 林子禹
顾客下单是与平台订立的合同，骑手也是与平台有契约关系，顾客和骑手之间是不存在任何契约关系的，也就是说，唯一能够处罚骑手的，是企业自身，而不是顾客，推出多等五分钟这个行为，它转移了合同关系确立的责任，推卸了企业自己本来应承担的责任，反而把顾客推到了道德选择的悬崖，把骑手的生命安全变成了顾客的道德包袱。忽略劳资合同的雇佣关系的公平性，把这种到的责任转给消费者，真的非常不合理。
——17瑞华 程逸舟
·外卖骑手的“对手”是平台资本
至于外卖骑手成为“高危”职业，骑手本身主观上肯定有问题，因为他们是违反交通规则的具体行为人，为了多赚钱而去冒险抢时间是“高危”的重要原因。平台公司过于追求速度的时限也是导致骑手成为高危行业的原因之一。
——19 国贸 包云刚
外卖骑手在一间间店铺和街道穿梭，速度加到上限，为了缩短送餐时间疲于奔命，压力说实话挺大的。并且由于送餐时间往往是饭点，外卖员甚至忙的连饭都没法按时吃。
——19 工管 程洁
外卖企业的竞争越来越激烈，速度就成为外卖企业竞争的法宝。而外卖公司对订单送餐的时间要求越来越快，导致送餐人员必须以最快的速度将订餐送到订餐顾客手中才能在规定的时间完成送餐，否则就会受到公司的考核和顾客的投诉。
在送餐公司的管理系统中，配送时间和客户评价都是最重要的考核指标，一旦超时可能就意味着差评、收入降低，甚至被淘汰，导致外卖骑手在送外卖就是与死神赛跑、和交规较劲、与闯红灯为伍。
——19 国贸 包云刚
我觉得消费者也不能置身事外。最终这个行业是为了服务特定人群，消费者也不能有自己付了钱就不用负任何道德责任的想法。
——06 财管 张珺
外卖骑手和消费者斗得越厉害，公众越容易视平台这个始作俑者的责任。
消费者应该和外卖员站在一起，争取更有利于彼此的权益。我们不该是对立面。
——11营销 李璐璐
消费者不必与哪方站在一起，骑手也不必与哪方站在一起，谁侵犯的我的利益，我就站在谁的对立面，我是这样认为的。
——17瑞华 程逸舟
·消费者：不接受转嫁，也不放弃基本权益
如果企业心疼外卖员，根本不用让顾客来选择多等五分钟，只需要宣布迟到五分钟以内不扣钱不罚款就完了，这本来是企业自己可以做决定的，但却不愿意这么做，最终还是因为企业仍然想用“速度”来吸引客户订单，然后把超时的责任转嫁到顾客与骑手之间，让顾客主动放弃追责的权利。
——17瑞华 程逸舟
任何转移矛盾到消费者身上就是道德绑架。对“送餐时限”、“外卖员绩效考核”都是平台公司做出的决定，消费者只有一个愿望：预期时间内收到外卖。
——11营销 李璐璐
企业想做的是展现对底层送餐人员的“关爱”，但是作为一个资本主持的平台，在不损害自身利益的情况下，ta就必然会将矛盾转移给消费者，在消费者和外卖骑手矛盾越来越深的情况下，平台就能安安静静地获取利润。与其说，这是算法和外卖员之间的矛盾，不如说是资本和人之间的矛盾。
——19信用管理 邓昊旻
这个矛盾完全不是由消费者带来的，消费者下单，由平台的算法系统来给骑手分配，其中利润产生于消费者支付的配送费和与平台商家签订协议时商家所出的费用，而骑手疯狂接单原因是每单利润单薄，这是由企业对劳动力的压榨产生的，消费者并不具有议价能力，也不对骑手有任何责任。
——17瑞华 程逸舟
外卖企业超时漏撒，究竟是谅解，还是投诉，社会上始终没有明确的态度。我个人认为这个矛盾可能真的无法调和，放任其变成底层之间的矛盾，其实也是矛盾最小化的一个手段吧。
——09 ASU-CS朱朱
如果要说某些外卖派送中，派送迟到等骑手与顾客的问题，完全属于个例纠纷，并不是最终促成外卖骑手现状的原因。
——17瑞华 程逸舟
外卖延时和消费者没有什么关系，消费者没有义务去容忍，容忍也并不能使外卖生态做出好的改变。如果我忍了一个平台很多次，此时另一个平台同样提供外卖服务，且不用我去忍，我就会重新选择，因为忍一忍不是我的爱好。
——17法学 李怡衡
·降低外卖行业的人身风险，需要各方共同妥协
外卖APP想既当又立，一方面高底薪低提成降低了外卖员送外卖的积极度，一方面以“快”为卖点来吸引消费者，最终只是同时增加了两边的压力，自己两不沾。
当然平台作为优势方责任更大，骑手可能存在在短时间内接了太多单子的问题，
而这是平台需要管制的，限制接单，安全第一。
——17法学 李怡衡
我觉得该做的不是谁和谁站在一边，而是去想办法如何去达成消费者＂希望自己的外卖能够准时到达＂和外卖小哥＂确实有急事，能够晚点送达＂的意愿统一，开发新的相处模式，而不是说，外卖小哥被消费者给了差评只能被动接受扣钱，申诉也无人管理；消费者的外卖被故意送晚了，或被暴力送货后只能给差评再点一份，而无其他的解决办法。
——19信用管理 邓昊旻
外卖类APP归根结底赚的是广告钱。消费者其实不是消费者，是商品。
外卖类APP一方面从消费者这里获得配送费，一边剥削APP上的商家，其中的部分支出付给骑手。现在的问题就只是骑手的容错率和平台能不能做到它的承诺
——17法学 李怡衡
假如说，目前的规则是少部分骑手和少部分消费者之间的矛盾。如果平台规则的变化，会导致骑手与平台的产生大范围矛盾，或者是消费者或商家与平台矛盾（直接导致平台作为居间者的生意流失）,那么目前的规则，就是最好的规则。
因为不光是平台为了利益最大化，骑手也是，消费者也是，甚至入驻平台的商家也是。
——09 ASU-CS朱朱
对送餐区域的人员优化、对送餐时限的调整，都会给外卖员安全提供一定保障。
——11营销 李璐璐
为什么不可以把他们形容成共谋？平台和骑手都希望更多的单子。骑手对于风险也是有意识的。
——16 新传 林子禹
@16 新传 林子禹，骑手希望的是有体面的收入。我不觉得骑手对于风险的意识有够强。形容成“共谋”并不合适。
——06财管 张珺
很多东西都很细节，比如外卖的地图路线系统能不能更加优化，能不能有更合理的接单配置，有没有容错系统去补贴骑手的“意外”情况。平台赚着钱，有着审查义务，不仅是对骑手的审查，更有对消费者的审查。最不该的就是平台把锅转嫁给消费者，创造了消费者与骑手的对立，这两者完全就不是对立的关系。
路线优化和接单配置，我一直觉得这个才是根本解决办法。资本剥削是不易改变的，但人权保护是必须贯彻的，更何况这也涉及到公共秩序管理。
——17法学 李怡衡
警惕异化，警惕内卷
之前有个事件很有名，把工作证丢地上那个。但采访发现很多人是争相去工作加班，因为他们想赚钱，资本家想剥削，看上去一拍即合。但最大的问题在于，这其实是把剥削给正当化常态化了。人们应当有用充实的劳动去换取生活和享受的权力，而不是用过度的劳动去换取生存的权力。
资本的力量恐怖如斯，说到底还是垄断了渠道，不然骑手，平台，消费者，每个都是双向选择的。说了好多都是本该如何，现实和理想仍然背道而驰。理想主义者缓缓退场了。
有人愿意以更加低廉的价格付出自己的劳动，因为有人自愿更加努力，被剥削的更多，所以即使不是你的选择，你也会被迫选择。
这就是内卷。
——17法学 李怡衡
责任编辑|廖舒旖